Høyesterett har i en dom av 10/12-2009 fastslått at det ikke alltid er tilstrekkelig å ha gjort avtale med den som har opphavsrettighetene til et fotografi for å kunne benytte bildet i kommersiell hensikt. I visse tilfeller er det også nødvendig å innhente samtykke fra den som er avbildet.

 

I den aktuelle saken var søksmål anlagt av arrangørselskapet The Arctic Challenge (TAC) og snowboardkjøreren Andy Finch overfor selskapet Tromsø 2018 AS. Tvisten oppstod etter at Tromsø 2018 hadde tatt i bruk et fotografi som avbildet Finch i et luftig svev over Tromsø. Partene var enige om at Finch var mulig å gjenkjenne på fotografiet. Fotoet var brukt i markedsføringsmaterialet for Tromsø 2018's søkerkandidatur for OL i 2018.

 

Det omtvistede fotoet var tatt under et snowboardarrangement i regi av TAC i Tromsø i 2004. Bildet hadde Tromsø 2018 kjøpt av fotografen av bildet og selskapet mente seg derved berettiget til den bruken som var gjort. Finch var likevel ikke forespurt om samtykke til bruken av dette bildet.  

 

Resultatet av dette ble altså et erstatningssøksmål som Finch/TAC tapte fullt ut både for tingretten og lagmannsretten. Høyesterett kom imidlertid til et annet resultat. 

 

De juridiske utfordringene ved denne saken lå i at Andy Finch som amerikansk statsborger ikke ble ansett vernet av den norske åndsverklovens § 45c. Etter denne bestemmelsen kan et fotografi med bilde av en person ikke vises offentlig uten samtykke av den avbildede, med noen særskilte unntak. Forutsetningen for at bestemmelsen skal komme til anvendelse er at den avbildede er bosatt i Norge, jf. åndsverkloven § 58, hvilket Finch altså ikke var. I motsetning til de to foregående instansene kom Høyesterett til at retten til eget bildet er et så sterkt forankret personvernrettslig at et tilsvarene samtykkekrav også måtte oppstilles på ulovfestet grunnlag.

 

Høyesterett idømte etter dette Tromsø 2018 å betale TAC/Finch sine omkostninger for alle tre instanser i tillegg til en erstatningsplikt på kr. 80.000. Erstatningsutmålingen ble fastsatt skjønnsmessig ut fra hva som måtte anses å være et "rimelig vederlag" for bruken.

Dommen ble avsagt etter dissens 4-1.

 

Les hele dommen her

 

For Acapo AS, Kjersti Staven-Garberg